Le Clip de Campagne de Bertrand Delanoe

Juste un petit post pour rendre le clip de campagne de Bertand Delanoe disponible sur mon blog car c’ est le candidat que je soutiens pour les élections municipales. Faites le tourner au plus grnad nombre personellement je pense que c’ est une belle réalisation.

Sarkozy et les femmes

La chaîne de Vincent Bolloré, grand ami du président, a annulé l’émission “88 minutes” de vendredi soir, ayant pour thème “Sarkozy et les femmes”. La direction invoque des “raisons techniques”.

Une émission intitulée “Sarkozy et les femmes” a été annulée à la dernière minute, vendredi soir 25 janvier, sur Direct 8, chaîne de télévision appartenant à Vincent Bolloré, un homme d’affaires connu pour être l’ami du président de la République.
L’émission “88 minutes” devait avoir lieu en direct, en présence de Laurent Léger, auteur de “Cécilia” (janv. 2008, Pygmalion), de Jean-François Probst, auteur de “Les Dames du président” (janv. 2008, éds. du Rocher), de Michaël Darmon, auteur de “Ruptures” (janv. 2008, éds. du Rocher), ainsi que du publicitaire Jacques Séguéla.

Yacht

Quelques heures avant le début de l’émission, programmée à 22h15, les invités ont été prévenus de son annulation “pour des raisons techniques”.
Pourtant, selon une source proche de Direct 8, la cause de l’annulation est toute autre. Ce serait en effet Yannick Bolloré, le directeur des programmes, qui aurait pris cette décision à la demande de son père Vincent Bolloré.
Selon les sondeurs, la mise en scène de la vie privée de Nicolas Sarkozy est l’un des facteurs qui ont provoqué sa chute dans les enquêtes d’opinion. Or, Vincent Bolloré ne cache pas sa proximité avec le président, à qui il a déjà prêté son yacht et son jet privé.

“Aucune consigne”

Jointe lundi 28 janvier par nouvelobs.com, la direction de Direct 8 a formellement démenti cette interprétation.
“Depuis trois ans que Direct 8 existe, ce n’est pas la première fois qu’une telle annulation se produit”, souligne Christian Studer, le directeur de l’antenne. “C’est lié aux conditions du direct: nous sommes tributaires des impératifs techniques. J’ai appris au cours de l’après-midi que le mélangeur de la régie de production était en panne. Les efforts pour la réparer n’ont rien donné. Vers 16h30, j’ai donc prévenu les journalistes que l’émission était annulée, afin de pouvoir prévenir le CSA dans les temps.”
“Nous n’avons reçu les pièces nécessaires à la réparation que samedi en fin de matinée”, précise pour sa part Cédric Drapeau, directeur technique de Direct 8.
“Nous laissons chacun libre de son interprétation”, reprend Christian Studer. “Nous sommes tout à fait sereins. La chaîne n’est militante que sur deux aspects: l’écologie et la solidarité. Sur tous les autres sujets, il n’y a aucune consigne. Et si l’actualité le justifie, il n’y a pas de raison que ce même sujet ne fasse pas à l’avenir l’objet d’une émission.”
Interrogé sur l’éventualité que la proximité entre Vincent Bolloré et Nicolas Sarkozy ne nuise à la crédibilité de la chaine, Christian Studer répond: “C’est Vincent Bolloré qui décide. Je n’ai pas de commentaire à faire.”

Les 10 mensonges de Françoise de Panafieu

Loin de proposer un projet alternatif qui ferait honneur au débat démocratique, Mme de Panafieu multiplie les contre vérités et les mensonges au cours de cette campagne.

Ce rapport spectaculairement distancié avec la vérité finit par poser un vrai problème, comme l’a illustré cette séquence édifiante de l’émission « Riposte » sur les tests ADN où elle assure à trois reprises qu’elle a voté « contre » cette disposition, avant d’admettre, quelques minutes plus tard,  qu’elle n’était pas venue à l’Assemblée le jour du vote…

Au vu des derniers sondages, les électeurs semblent ne pas accréditer cette stratégie.

• « Le maire de Paris n’a pas consacré ¼ heure pour rencontrer les maires d’arrdt qui demandaient à le rencontrer » 

 C’est faux. Il a rencontré à leur demande Jean Tibéri (10 octobre 2001), Michel Dumont (3 février 2003 et 18 septembre 2003), Jean-Pierre Lecoq (8 juillet 2003), Pierre-Christian Taittinger (29 août 2005), Claude Goasguen (à plusieurs reprises dont le 2 décembre 2002), René Galy-Dejean (28 novembre 2007). Que madame de Panafieu ne l’ait jamais accueilli dans le XVIIème, notamment lorsqu’il y vient à l’occasion de ses compte-rendus de mandat, qu’elle refuse de participer, à l’Hôtel de Ville, à la réunion annuelle de programmation des investissements localisés, ne doit pas la conduire à inverser les rôles…

• Il n’y aura pas d’augmentation de la fiscalité

 Françoise de Panafieu a rendu public, dimanche 20 janvier, lors de l’émission Ripostes, le chiffrage de son projet. Verdict : + 850 M€ de dépenses nouvelles en fonctionnement. Dans ces conditions, comment peut-elle soutenir qu’elle n’augmentera pas la fiscalité ? Augmenter de 850 M€ les dépenses de fonctionnement représente une augmentation de 15 % et suppose de trouver une recette équivalente. Or, les dotations de l’Etat augmentent d’environ 1 % par an et les droits de mutation sont budgétés à 850 M€, soit proche de leur niveau maximum (900 M€).

 

L’argument évoqué par FdP est qu’elle « fera des économies ». Et pour illustrer son propos, elle recourt à cet argument récurrent selon lequel nous aurions dépensé 1,8 M€ pour bouleverser la voirie parisienne. D’où vient ce chiffre ? Il ne correspond strictement à rien. Entre 2001 et 2007, les investissements de la Direction de la Voirie et des Déplacements (DVD) se sont élevés à 1,58 milliard d’euros, mais ils incluent notamment l’éclairage des rues, l’entretien des ponts, l’abaissement des trottoirs pour les personnes à mobilité réduite, la couverture de plusieurs tronçons du périphérique ainsi que l’aménagement du tramway des Maréchaux. Madame de Panafieu fera-t-elle « des économies » sur ces différents postes ?

Cliquez sur “more” pour la suite .

 

• 3,4 Mds d’investissements en 6 ans

Elle annonce 3,4 milliards en investissement, répartis en 4 priorités (logement pour 35 % du total ; transports pour 25 % ; équipements publics pour 25 % et grands projets pour 15 %).  Mme de Panafieu privilégie donc un retour à une politique de sous-investissement, renouant en cela avec le tiberisme municipal. Rappelons que nous avons investi 7,7 milliards entre 2001-2008 et que nous prévoyons entre 6 et 7 milliards entre 2008-2014.

Mme de Panafieu dit qu’elle consacrera 25 % aux nouveaux équipements soit 850 M€ par an, ce qui est totalement ridicule. A titre d’exemples, les opérations actuellement lancées (votées au budget) pour la seule direction des affaires scolaire représentent 186 M€ pour l’enseignement supérieur (Sorbonne, Ecole Boule…), 322 M€ pour les établissements du premier dégré et 150 M€ pour ceux du second degré soit – déjà – un total de 658 M€.

Les 30 ha devraient coûter 100 M€. On est déjà à 758 M€. Il ne restera donc pas grand-chose pour les crèches, les centres d’animation, les équipements sportifs et culturels, les pépinières d’entreprises …..

On ne voit pas non plus comment, dans le cadre d’un tel budget, elle pourra financer les dépenses pour grosses réparations, (c’est à dire l’entretien de la voirie et des bâtiments municipaux) qui sont demandées avec insistance chaque année par les maires d’arrondissement ; cela représente à minima 784 M€ sur la mandature (voirie, crèches, écoles, équipements culturels, églises, etc.), soit 23 % de son budget total.

Prévoir de ne consacrer que 850 M€ aux transports publics laisse songeur quand on indique comme priorité le prolongement de la ligne 14, la réalisation du Métrophérique, la réalisation de 20 parkings souterrains, etc.

 

•  Le tramway

 

Mme de Panafieu profère une double contre-vérité sur ce dossier :

-         elle dit, dans son interview de la semaine dernière dans l’Obs Paris, avoir voté pour le prolongement du tramway jusqu’à la porte de la Chapelle : c’est faux (l’UMP s’est abstenue).

-         Elle dit qu’elle réalisera l’extension du tramway comme prévu ; or, elle ne prévoit dans son projet que 850 M€ d’investissements sur les transports urbain (25 % de 3,4 Mds), alors même que la réalisation de la prolongation du TME représente à lui seul 720 M€. On peut donc douter fortement de l’engagement de l’UMP de prolonger le tramway dont le mot ne figure d’ailleurs même pas dans son projet.

• Les couloirs de bus

 Le projet rendu public par l’UMP évoque leur ouverture « à tous les véhicules en dehors des heures de pointe ». Madame de Panafieu a depuis précisé qu’il s’agissait d’une erreur et que seuls les véhicules propres étaient concernés. Pourtant, la même « erreur » figure également sur son site de campagne, dans le commentaire de « l’image de sa semaine ». Question : comment les forces de police, chargées du respect des couloirs de bus, reconnaîtront qu’une voiture est hybride ou non ?

• La production de logements sociaux et le respect de la loi SRU.

Ce que dessine le projet de madame de Panafieu, c’est le renoncement programmé aux objectifs de la loi SRU. Elle doit l’assumer clairement. En effet, ni son document projet, ni son site de campagne, ne comprennent d’engagement chiffré en matière de logement social (elle parle de 1000 par an mais ce chiffre n’a été écrit nulle part). Si l’on s’en tient à ces 1000 logements sociaux par an, il faut tenir compte de ce que son projet mentionne noir sur blanc, soit l’objectif de vendre 2500 logements sociaux par an. Est donc programmée une réduction du parc social à Paris. Comment Mme de Panafieu peut-elle dire qu’elle respectera la loi SRU en 2020 ?

 

• La résorption de l’habitat insalubre

Elle prétend que rien n’a été fait faute que la Ville y ait consacrée les moyens suffisants. Rappelons que sur les 1031 immeubles à traiter, 688 le sera en soutenant les propriétaires privés et 343 en acquérant directement les immeubles via une SEM :

-         pour les 688 immeubles privés, 81 % ont voté les travaux et 70 % les ont commencés ou achevés ;

-         pour les 343 immeubles qui nécessitent une appropriation publique, 83 % ont déjà été acquis et s’engagent dans un processus de réhabilitation lourde.

Il est donc mensonger de dire que la Ville n’aurait traité qu’un tiers du sujet. Tout sera terminé dans 3 ans. Il est particulièrement faux de dire que les choses auraient traîné faute que la Ville y ait consacré des moyens financiers suffisants. Nous avons fonctionné à guichets ouverts. Les obstacles rencontrés tiennent exclusivement aux délais liés aux procédures d’expropriation, au relogement des occupants, au temps mis par les copropriétés privées à voter les travaux.

 

• La politique de rachat d’immeubles

Mme de Panafieu s’est toujours opposée à la politique de rachat d’immeubles privés. Elle a indiqué lors de l’émission Ripostes que : « ces immeubles sont occupés par des locataires ; souvent une population vieillissante qui habite là depuis 20 ans, 30 ans, qui a des petites retraites qui ne peut pas aller dans le logement social mais qui ne peut pas aller dans le privé parce que c’est trop cher. Et la mairie de Paris met à la porte, chasse cette population en première, deuxième et troisième couronne sans lui donner la possibilité de se reloger à Paris sans lui donner la possibilité de se reloger à Paris ».

Double mensonge :

-         quand la Ville rachète un immeuble, elle maintient absolument tout le monde dans les logements : ceux dont les revenus les rendent éligibles aux logement social (72 % des Parisiens) voient leur loyer révisé à la baisse pour se conformer aux tarifs du logement social ; pour les autres dont les revenus sont supérieurs, les loyers sont maintenus.

-         Les personnes âgées ayant des « petites retraites » sont non seulement maintenues dans les logements mais sont forcément éligibles au logement social.

Mme de Panafieu a cité comme exemple emblématique de cette politique, le cas de l’immeuble de la rue Daubigny acquis en 2002.Rappelons que cet immeuble qui appartenait aux AGF devait être cédé à un fonds de pension américain en vue d’être vendu à la découpe (ce qui aurait à coup sûr jeté à la rue la plus grande partie des locataires). L’acquisition de l’immeuble a donc permis de l’éviter.

• Délai de délivrance d’un permis de construire 

Mme de Panafieu prétend que le délai moyen est de 2 ans et que les promoteurs fuiraient la Capitale, dissuadés par ce temps d’attente déraisonnable. Ce délai moyen est en réalité de 5 mois. L’idée avancée par Mme de Panafieu qu’au bout d’un an, toute demande d’un permis de construire n’ayant reçu de réponse aboutirait mécaniquement ne repose tout simplement sur aucun fondement légal.

Soutien à Razzy Hammadi

Juste un petit post pour vous inciter à aller faire un tour sur le site de Razzy Hammadi qui est candidat à la maire d’ Orly dans le Val de Marne et ancien président du mouvement des jeunes socialistes et quelqu’ un que j’ aprécie par ailleur beaucoup et qui a je pense toutes les qualités pour donner un nouvel élan à Orly. Voilà donc ce post pour apporter mon soutien à la campage de Razzy et vous inciter  à en faire de même.

Les jeunes avec Delanoe

Comme vous le savez je suis militant politique de gauche et soutient donc les cadidats de gauche au municipal. j’ écris cette article pour vous insciter à aller faire un tour sur le site les jeunes avec delanoe qui se trouvent bien évidement dans ma barre des liens  que nous avons lancé avec mes cammarades du MJS. Je vous signale notmamment la parution d’ un quizz vitiriol sur Françoise de Panafieu.

Au moment même où la députée-maire du XVIIe arrondissement présentait son programme pour les municipales, le Mouvement des jeunes socialistes (MJS) de Paris a décortiqué ses déclarations, pointant des contradictions chez celle qui ambitionne de détrôner Bertrand Delanoë (PS).